Es gab viel Spekulation über das potenzielle Ausmaß der Folgen des Urteils der letzten Woche des Gerichtshofs der Europäischen Union (EuGH) gegen Malta und Lottoland.
Die Auswirkungen beginnen ans Licht zu kommen, da das Urteil selbst in globalen Rechtsordnungen das Wetzen der juristischen Messer ermöglicht. Eine Reihe von Betreibern sieht sich in Neuseeland mit koordinierten rechtlichen Schritten konfrontiert.
Klagen wurden gegen bet365, SkyCity Entertainment und Super Group eingereicht, da rechtliche Herausforderungen im Zusammenhang mit rückwirkenden Glücksspielaktivitäten vor den High Court in Auckland gehen werden.
Im Einklang mit den Fällen, die die Justiz in Malta überschwemmt haben, sehen sich Betreiber, die offshore/nicht lizenzierte Online-Glücksspieldienste anboten, einer Überprüfung gegenüber, falls festgestellt wird, dass sie vor der Regulierungsreform aktiv auf in Neuseeland ansässige Verbraucher abzielten.
Das gesagt, obwohl das Urteil des EuGH externe Gerichte ermutigt haben mag, rechtliche Schritte einzuleiten, gibt es in Neuseeland kein echtes Präzedenzfall dafür, ob ein spezifischer rechtlicher Rahmen wie der Neuseelands die Durchsetzung oder Strafen für Online-Glücksspielaktivitäten vor einer legislativen Klärung bestimmen kann.
Letzte Woche stieg die Besorgnis der Betreiber, nachdem ein Urteil des EuGH feststellte, dass Verträge zwischen Spielern, die in Deutschland wohnen, und Betreibern, die nicht im Land lizenziert sind, im Wesentlichen nichtig sind.
Was ein Rückschlag für den maltesischen Rahmen war, wurde festgestellt, dass Spieler möglicherweise berechtigt sind, Verluste von Betreibern ohne die korrekte Lizenz im Land zurückzufordern. Es setzt jedoch potenziell auch ein Präzedenzfall für Betreiber und Spieler in ganz Europa.
Die Fälle in Neuseeland werden die Bürokratie Europas und seiner Mitgliedstaaten überspringen, da das Schicksal der Betreiber in Verfahren vor dem Supreme Court entschieden wird.
Bet365 wird argumentieren, dass die Fälle an dem Ort gehört werden sollten, an dem seine Lizenz gehalten wurde, und nicht dort, wo der Spieler ansässig war. Dies war der rechtliche Rahmen, unter dem sie operierten.
Die Aufmerksamkeit vieler Rechtsordnungen wird auf die Entwicklung der Fälle in Neuseeland gerichtet sein, da sie so etwas wie eine Nicht-EU-Testumgebung für Spieler-Rückerstattungsfälle außerhalb der EU-Zuständigkeit bieten.
Die Schleusen könnten sich wirklich für Spieler-Rückerstattungsfälle öffnen, sollten die Kläger die rechtliche Auseinandersetzung gegen Betreiber in Neuseeland für sich entscheiden.
Die Folgen könnten erheblich sein für die Art und Weise, wie Neuseeland die verbleibenden Phasen seines Online-Casino-Regimes regelt, wobei Lizenzanträge ab Juli 2026 beginnen sollen.
Wie vom Parlament vereinbart, wird das bevorstehende Online-Casino-Regime in Neuseeland auf 15 Lizenzen beschränkt, während die langfristige Partnerschaft von TAB NZ mit Entain ein Monopol auf Online-Sportwetten etabliert. Die rechtliche Überprüfung vergangener Glücksspielaktivitäten könnte letztendlich beeinflussen, welche Betreiber dem Online-Casino-Regime Neuseelands beitreten dürfen.
Das gesagt, es besteht immer noch Potenzial für eine weitere europäische Eskalation von Fällen dieser Art, insbesondere in Finnland, wo der Markt zuvor unter einem Monopol stand.
In einem Kommentar auf LinkedIn warnte der iGaming-Anwalt Antti Koivula: „Im finnischen Kontext bedeutet das, dass wenn beispielsweise ein von der MGA lizenzierter Betreiber Glücksspieldienste in Finnland angeboten hat und dabei gegen das Lotteriegesetz verstoßen hat, Kunden, die Geld an sie verloren haben, versuchen können, ihre Verluste vor finnischen Gerichten zurückzufordern.“
Er sagte den Untergang von Bill 55 voraus, wahrscheinlich durch die Hände des EuGH, was als Ergebnis einen rechtlichen Strudel weiter beschleunigen würde.
Er fuhr fort: „Das gesagt, nach einer gut etablierten Auslegung des finnischen Rechts gilt ein Online-Glücksspielangebot als in Finnland umgesetzt, wenn der Betreiber Finnland auch illegal mit Glücksspielwerbung gezielt hat und die Teilnahme in Finnland aktiv ermöglicht hat. Und das ist sehr streng verboten.
Indem er Finnland als ‚ein bürokratie-lastiges Land‘ beschrieb, betonte er, dass es wahrscheinlich ‚nichts weniger als ein Verbot der Nationalen Polizeibehörde erfordert, um festzustellen, dass ein Betreiber tatsächlich illegal Werbung auf Finnland gerichtet hat und die Teilnahme aktiv ermöglicht hat‘.
Das verengt den Anwendungsbereich von Lottoland erheblich, da der Erhalt einer solchen Anordnung einige erhebliche Anstrengungen und Nachlässigkeiten erfordert hat und nur drei ausländische Betreiber den ganzen Weg gegangen sind.“
Es ist schwer zu sagen, was die Zukunft für die Fälle der Spieler-Rückerstattung bereithält, aber obwohl die Tür durch das EuGH-Urteil gegen Lottoland geöffnet wurde, sind die bevorstehenden Fälle in Neuseeland vielleicht von erhöhter Bedeutung für rechtliche Erzählungen auf globalen Märkten, in einer Geschichte, die den Ton für Diskussionen in den kommenden Jahren setzen könnte.