Die Befürchtungen, dass die Tür für einen Ansturm von Spielern geöffnet werden könnte, die versuchen, Verluste von maltesischen Anbietern zurückzufordern, haben sich nach der jüngsten Entscheidung des Gerichtshofs der Europäischen Union (EuGH) verstärkt.
Der EuGH hat sich der Auffassung angeschlossen, dass Verträge zwischen Spielern, die in Deutschland ansässig sind, und Anbietern, die nicht im Land lizenziert sind, im Wesentlichen nichtig sind.
Langjährige juristische Konflikte zwischen Malta und den Mitgliedstaaten Deutschland und Österreich über eine Vielzahl von Schadensersatzforderungen haben sich im vergangenen Jahrzehnt verschärft und erforderten eine Entscheidung des Generalanwalts des EuGH.
In einer vom Ersten Saal des Zivilgerichts in Malta beantragten Vorabentscheidung führte der EU-Gerichtshof aus, dass Spieler möglicherweise berechtigt sind, Verluste von nicht im Land lizenzierten Anbietern zurückzufordern. Der Europäische Gerichtshof entschied, dass Artikel 56 AEUV – ein EU-Gesetz bezüglich Beschränkungen der Erbringung unbeschränkter Dienstleistungen – nationalen Gesetzen in Bezug auf Streitigkeiten im Online-Glücksspiel nicht vorgeht.
Die jüngste Entscheidung wird ein Rückschlag für den gesetzlichen Rahmen Maltas sein, da das Land weiterhin mit Fällen konfrontiert ist, die gegen Anbieter im Zusammenhang mit der Entschädigung ehemaliger Kunden unlizenzierter Anbieter gerichtet sind.
Zum Zeitpunkt der Aktivitäten in Deutschland waren die unterschiedlichen regulatorischen Rahmenbedingungen im Land noch vom Bundestag, der Bundesregierung Deutschlands, zu bestimmen. Dies hat sich seither als Ergebnis des Glücksspielneuregulierungsstaatsvertrags (GlüNeuRStV), des im Juli 2021 eingeführten regulatorischen Rahmens für Online-Glücksspiel, geändert.
Die vorläufige EU-Entscheidung stellte jedoch fest, dass eine Einstellungsänderung der deutschen Gesetzgeber gegenüber dem Glücksspielsektor das zum Zeitpunkt der Wette geltende Verbot nicht ungültig machte.
Das gesagt sei, die Entscheidung des EuGH ist nicht ganz überraschend und setzt den Schwung fort, der von Malta wegführt, wobei eine frühere Feststellung des Generalanwalts (GA) Nicholas Emiliou aus Zypern im Detail ausführte: „Ein Sportwettenanbieter, der Dienstleistungen auf einem nationalen Markt anbietet, ohne die erforderliche Lizenz zu besitzen, kann verpflichtet sein, die von Spielern eingezogenen Einsätze zu erstatten.“
Dies bezog sich auf einen langjährigen deutschen Rechtsstreit, der die Online-Glücksspiellizenz von Tipico Malta im Hinblick auf die Rückforderung von Verlusten für den Zeitraum zwischen 2013 und 2020 anfocht.
Malta hat das Gesetz 55 in dem spezifischen Fall, über den der EuGH entschieden hat und der Lottoland und zwei Spieler aus Deutschland betraf, noch nicht verabschiedet.
Das gesagt sei, Malta könnte sich immer noch auf das Gesetz als Schild gegen EU-Vorschriften und nationale Rahmenbedingungen in EU-Märkten stützen.
Ob dies einen wirksamen Schild für die maltesischen Anbieter bieten wird, bleibt jedoch abzuwarten, wobei bedeutende Entwicklungen aus der jüngsten EU-Entscheidung darauf hindeuten, dass Artikel 56A AEUV „so auszulegen ist, dass er nationale Rechtsvorschriften nicht ausschließt, die ein Verbot der Organisation von Online-Casinospielen, insbesondere Spielautomaten, und von Wettformen wie Online-Wetten auf die Ergebnisse von Lottoziehungen vorsehen“.
Die deutsche Aufsichtsbehörde, die GGL, war eine der lautstärksten Kritiker der Abgrenzung maltesischer Anbieter vom europäischen Recht.
Die GGL hat den Fall bei der Europäischen Kommission betrieben, dass das Gesetz neu bewertet werden muss, zusammen mit seiner Ausrichtung an EU-Rahmenwerken.
Zuvor hatte die GGL erklärt: „Wir sind der Meinung, dass dieses Gesetz nicht mit den europäischen Anforderungen an die Anerkennung von Entscheidungen (Verordnung (EU) 1215/2002) vereinbar sein sollte.
„Die endgültige Bewertung dieser Frage liegt jedoch nicht in der Verantwortung der GGL. Wir haben die Bundesländer über unsere Bewertung informiert und stehen sonst mit den zuständigen Behörden in Kontakt.“