Der Oberste Gerichtshof Österreichs hat entschieden, dass Geschäftsführer persönlich haftbar und zur Rechenschaft gezogen werden können bei Streitigkeiten über Online-Glücksspiel, die gegen das Deliktsrecht verstoßen.
Der Oberste Gerichtshof (OGH) fällt sein Urteil in Folge der jüngsten Feststellung des Generalanwalts des EuGH, Nicholas Emiliou, im langjährigen Streit um den Wunner-Fall.
Ende Januar entschied der Generalanwalt Emiliou aus Zypern, dass die Haftung für Verluste beim Online-Glücksspiel nach den Deliktsrechten der Mitgliedstaaten geltend gemacht werden kann. Das Deliktsrecht wird als ein Zweig des Zivilrechts anerkannt, der sich auf den Schaden einer Einzelperson bezieht, sei es physisch, persönlich oder finanziell.
Die Feststellung des Generalanwalts wurde auf einen zehnjährigen Konflikt zwischen österreichischen Gerichten angewendet, die Schadensersatz für Spielerverluste von Online-Glücksspielbetreibern suchen, die keine Lizenzen auf dem heimischen Markt besitzen. Eine staatliche Durchsetzung, die von der Regierung Maltas außer Kraft gesetzt wurde, da sie sich in der Illegitimität des Urteils auf Bill 55 berief.
Gestützt auf die Feststellung des Generalanwalts ist der OGH der Ansicht, dass die Verantwortung für den Streit über „strukturelle Beschränkungen“ hinausgehen und auf die Verwaltung von Online-Glücksspiellizenzen angewendet werden kann.
Daher können österreichische Gerichte „Schutzanordnungen und -gesetze“ nutzen, die gemäß dem Glücksspielgesetz von 1989 gewährt werden.
Die Entscheidung wird als neuer Mechanismus angesehen, den der OGH österreichischen Gerichten gewährt, um die Geschäftsführung von Online-Glücksspielbetreibern haftbar zu machen, da die Verantwortung für Verluste bisher als unternehmensinterne Disziplin behandelt wurde.
Österreichische Medien stellten fest: „Die Entscheidung des OGH markiert einen Wandel vom Schutz des Unternehmens hin zum persönlichen Risiko, da österreichische Gerichte versuchen, Hindernisse bei der grenzüberschreitenden Durchsetzung zu überwinden.“
Durch die Ausdehnung der Haftung auf Geschäftsführer hat der Oberste Gerichtshof effektiv den Unternehmensschleier durchbrochen, sodass Kläger sich an Einzelpersonen wenden können, anstatt sich allein auf die juristische Person zu verlassen.
Das jüngste Eingreifen des OGH könnte die Glücksspiellitigation durch österreichische Gerichte erheblich neu gestalten, insbesondere in Fällen, in denen Unternehmensansprüche über Gerichtsbarkeiten hinwegweg schwer durchzusetzen sind.
Malta hält an Bill-55-Schutzmaßnahmen fest
Die Haltung Österreichs steht weiterhin im Konflikt mit der Verteidigung seines Lizenzierungsregimes durch Malta. Im Jahr 2025 erließ Malta Bill 55, der Artikel 56A des Malta Gaming Act einführte. Die Bestimmung wurde entwickelt, um zu verhindern, dass maltesische Gerichte ausländische Urteile gegen maltesisch lizenzierte Betreiber anerkennen oder vollstrecken, wenn solche Urteile als der nationalen öffentlichen Politik widersprechend erachtet werden.
Malta behauptet, dass Bill 55 ein legitimer legislativer Schutzmechanismus ist, der die Autorität der Malta Gaming Authority und die Integrität ihres regulatorischen Rahmens schützt.
Beamte argumentieren, dass viele von Österreich und Deutschland eingebrachte Ansprüche Zeiträume des regulatorischen Wandels betreffen.
Im Fall von Deutschland betreffen die Streitigkeiten größtenteils die Phase vor 2021 vor der Umsetzung des Vierten Staatsvertrags über Glücksspiel (GlüStV 2021).
Hinsichtlich Österreich verweist Malta auf unvollständige regulatorische Rahmenbedingungen, da Online-Glücksspiel unter einem staatlichen Monopolrahmen eingeschränkt bleibt, der von Win2Day von Austrian Lotteries geleitet wird.
Maltesische Gerichte sind der Ansicht, dass die unregelmäßigen Rahmenbedingungen von Österreich und Deutschland die Glaubwürdigkeit grenzüberschreitender Ansprüche untergraben. Im Jahr 2026 bekräftigte Malta seine langjährige Ansicht, dass Betreiber rückwirkenden und unverhältnismäßigen Durchsetzungsmaßnahmen unterzogen wurden, die die Governance der Malta Gambling Authority (MGA) untergraben.
Trotz des Widerstands Maltas hat der OGH signalisiert, dass inländische Gerichte eine strenge Durchsetzung des Deliktsrechts anwenden müssen und, wo nötig, auf die „Einzelpersonen hinter Unternehmensstrukturen“ ausgedehnt werden.
Österreich… Verantwortung mit allen Mitteln
Das Urteil schafft keine neue Gesetzgebung, sondern interpretiert bestehende Haftungsgrundsätze neu, um die Durchsetzungsergebnisse des österreichischen Glücksspielgesetzes zu stärken, unabhängig von einem Bedarf an Modernisierung der regulatorischen Bestimmungen.
Als Oberster Gerichtshof eines EU-Mitgliedstaates erklärt der OGH, dass er alle angemessenen Wege bieten muss, um Schadensersatz zu erhalten, wo die Unternehmensdurchsetzung sich als unwirksam erweist.
Für die weitere Branche sind die Implikationen erheblich. Die Ausdehnung der Haftung auf Geschäftsführer führt eine neue Ebene der Exposition für Betreiber ein, die in grauen oder unlizenzierten Märkten aktiv sind.
Während Herausforderungen bei der grenzüberschreitenden Durchsetzung bestehen, ist die Richtung klar: Europäische Gerichte sind zunehmend bereit, alternative Wege zur Verantwortlichkeit zu verfolgen, wobei das rechtliche Risiko nicht mehr auf die juristische Person beschränkt ist, sondern sich auf diejenigen erstreckt, die die Operationen leiten.
Dennoch bleibt jede Durchsetzung oder Einigung unsicher, da Malta kein Zeichen zeigt, Boden abzugeben. Nach zwei Jahrzehnten eines rechtlichen Sumpfs scheint dieser Streit darauf angelegt, im Jahr 2026 und darüber hinaus fortzusetzen.