„Ein Sieg für die Gewaltenteilung“: Einige Republikaner feiern Urteil des Obersten Gerichtshofs gegen Trumps Zölle

(SeaPRwire) –   Mehrere namhafte Republikaner feierten am Freitag das Urteil des Obersten Gerichtshofs gegen die Notstandszölle von Präsident Donald Trump und sagten, die Entscheidung verteidige die verfassungsmäßige Autorität des Kongresses.

Die Entscheidung kippt sofort die umfassenden Zölle, die Trump im vergangenen Jahr auf die meisten Importe verhängt hatte. Die Sechs-Richter-Mehrheit entschied, dass der Präsident nicht die Befugnis habe, solche Zölle unter Berufung auf einen nationalen Notstand umzusetzen. Trump bezeichnete die Entscheidung auf Truth Social als “zutiefst enttäuschend” und sagte, er schäme sich “für bestimmte Mitglieder des Gerichts, weil sie nicht den Mut haben, das zu tun, was für unser Land richtig ist”. In einer Pressekonferenz am späteren Freitag griff der Präsident persönlich die konservativen Richterinnen Amy Coney Barrett und Neil Gorsuch, die er in seiner ersten Amtszeit nominiert hatte, an, nachdem sie sich der Mehrheit angeschlossen hatten, und nannte sie “eine Schande für unsere Nation” und “eine Blamage für ihre Familien”.

Aber eine Reihe von Politikern aus Trumps eigener Partei lobten das höchste Gericht des Landes für das Urteil. Der ehemalige Vizepräsident Mike Pence nannte es “einen Sieg für das amerikanische Volk und einen Gewinn für die Gewaltenteilung, die in der Verfassung der Vereinigten Staaten verankert ist”.

“Mit dieser Entscheidung können amerikanische Familien und Unternehmen aufatmen”, schrieb Pence in einem Beitrag auf X. “Mit dieser historischen Entscheidung kann Amerika nun unter der Verfassung der Vereinigten Staaten zur Verfolgung des Freihandels mit freien Nationen zurückkehren!”

Senator Mitch McConnell aus Kentucky schrieb in einem Social-Media-Beitrag, dass “der Oberste Gerichtshof eine Autorität bekräftigt hat, die seit Jahrhunderten beim Kongress liegt”, und Senator Rand Paul aus Kentucky sagte, die Richter hätten “die Verfassung verteidigt”.

“Zölle sind Steuern und die Befugnis, sie zu erklären, gehört dem Kongress”, schrieb Paul in einem Beitrag auf X. “Keine künftige Regierung, auch keine sozialistische, kann ‘Notstandsbefugnisse’ nutzen, um den Kongress zu umgehen und per Dekret zu besteuern.”

Utah Senator John Curtis begrüßte das Urteil ebenfalls in den sozialen Medien, obwohl er sagte, dass “mehrere Fragen unbeantwortet bleiben”, wie etwa, was mit den Einnahmen geschehen wird, die bereits aus den Zöllen gesammelt wurden. Er sagte, es sei “kritisch”, Klarheit über diese offenen Fragen zu schaffen.

Dennoch, so sagte er, bestätige das Urteil “trotz all des gegenwärtigen Lärms, dass das System der gegenseitigen Kontrolle der Gründerväter auch fast 250 Jahre später stark bleibt”.

Letzte Woche hatten sich sechs republikanische Abgeordnete des Repräsentantenhauses gegen den Präsidenten gestellt und sich mit ihren demokratischen Kollegen auf eine Resolution geeinigt, um die von Trump gegen Kanada verhängten Zölle aufzuheben. Fünf dieser republikanischen Gesetzgeber – die Abgeordneten Don Bacon aus Nebraska, Jeff Hurd aus Colorado, Dan Newhouse aus Washington und Thomas Massie aus Kentucky – wandten sich am Freitag in den sozialen Medien an die Öffentlichkeit, um das Urteil des Obersten Gerichtshofs zu loben.

Massie – der wiederholt mit der Regierung aneinandergeraten ist, unter anderem wegen des Umgangs der Regierung mit Akten im Zusammenhang mit dem verstorbenen verurteilten Sexualstraftäter Jeffrey Epstein – schrieb auf X, der Oberste Gerichtshof habe “die richtige Entscheidung in Bezug auf Zölle getroffen”.

Bacon schrieb in einem Social-Media-Beitrag nach dem Urteil, dass “die gegenseitige Kontrolle der Verfassung immer noch funktioniert”.

“Das war eine vernünftige und klare Entscheidung des Obersten Gerichtshofs”, fuhr er fort. “Ich fühle mich bestätigt, da ich das seit den letzten 12 Monaten sage.”

Bacon fügte jedoch hinzu, dass “der Kongress seine eigenen Befugnisse verteidigen und sich in solchen Angelegenheiten nicht auf den Obersten Gerichtshof verlassen sollte”. Und er sagte, abgesehen von den rechtlichen Bedenken, die er gegen die umfassenden Zölle des Präsidenten hatte, halte er auch “breit angelegte Zölle für schlechte Wirtschaftspolitik”.

Newhouse schrieb, dass Zölle in bestimmten Situationen ein nützliches Instrument sein können, aber dass das Urteil vom Freitag “das Gleichgewicht zwischen der Legislative und der Exekutive wiederherstellt”.

“Ich bleibe entschlossen, mit der Regierung von Präsident Trump zusammenzuarbeiten, um Handelsabkommen zu sichern, die amerikanische Landwirte, Unternehmen und Verbraucher an erste Stelle setzen”, schrieb er in einem Social-Media-Beitrag.

Hurd schrieb ebenfalls, dass, obwohl “Zölle ein nützliches Instrument sein können, wenn sie strategisch eingesetzt werden”, das Urteil des Obersten Gerichtshofs “die Notwendigkeit unterstreicht, dass der Kongress seine angemessene Rolle in der Handelspolitik spielt”.

“Wichtige Handelsentscheidungen sollten auf klarer gesetzlicher Grundlage beruhen, nicht auf weitreichenden Notstandsinterpretationen”, schrieb er in seinem Beitrag auf X. “Meine Abstimmung letzte Woche spiegelte denselben Grundsatz wider. Eine starke Handelsdurchsetzung muss auf einer dauerhaften rechtlichen Grundlage fußen.”

“Wenn Zölle notwendig sind”, fuhr er fort, “sollte der Kongress sie debattieren und direkt darüber abstimmen. So ist unser verfassungsmäßiges System konzipiert.”

Mehrere Republikaner verwiesen auf die zustimmende Meinung von Gorsuch, in der der konservative Richter feststellte, dass “die meisten wichtigen Entscheidungen, die die Rechte und Pflichten des amerikanischen Volkes betreffen (einschließlich der Pflicht, Steuern und Zölle zu zahlen), aus gutem Grund durch den Gesetzgebungsprozess geleitet werden”.

“Ja, Gesetzgebung kann schwierig sein und Zeit brauchen”, fuhr Gorsuch fort. “Und ja, es kann verlockend sein, den Kongress zu umgehen, wenn ein dringendes Problem auftaucht. Aber der beratende Charakter des Gesetzgebungsprozesses war der ganze Sinn seines Designs.”

Bacon, der einen Teil der Meinung teilte, nannte dies “perfekte Worte von Supreme Justice Gorsuch”.

Andere Republikaner verurteilten das Urteil des Obersten Gerichtshofs jedoch. Einige von Trumps Verbündeten schworen, die Möglichkeit zu prüfen, die Zölle durch einen beschleunigten Gesetzgebungsprozess gesetzlich zu verankern, obwohl unklar ist, ob eine solche Initiative an Fahrt gewinnen würde.

“Das empörende Urteil des SCOTUS legt unseren Kampf gegen unfairen Handel, der amerikanische Arbeiter seit Jahrzehnten verwüstet hat, in Fesseln”, schrieb Senator Bernie Moreno aus Ohio in einem Beitrag auf X. “Dieser Verrat muss rückgängig gemacht werden und die Republikaner müssen sofort an einem Reconciliation-Gesetz arbeiten, um die Zölle gesetzlich zu verankern, die unser Land zum heißesten Land der Erde gemacht haben!”

Die republikanischen Führungskräfte im Kongress sagten derweil, sie würden mit Trumps Regierung zusammenarbeiten, um zu bestimmen, wie nach der Entscheidung weiter vorgegangen werden soll.

“Niemand kann leugnen, dass die Zölle des Präsidenten Milliarden von Dollar eingebracht und immense Hebelwirkung für Amerikas Handelsstrategie und für den Abschluss starker, gegenseitiger ‘America-first’-Handelsabkommen mit Ländern geschaffen haben, die amerikanische Arbeiter seit Jahrzehnten ausgenutzt haben”, schrieb der Sprecher des Repräsentantenhauses, Mike Johnson, auf X. “Der Kongress und die Regierung werden in den kommenden Wochen den besten Weg nach vorn bestimmen.”

Senatsmehrheitsführer John Thune schrieb in einem Beitrag auf X ähnlich, dass “die Senatsrepublikaner weiterhin mit der Regierung und unseren Kollegen im Repräsentantenhaus zusammenarbeiten werden, um unser gemeinsames Ziel zu verfolgen, das ländliche Amerika zu stärken”, obwohl er gemessenere Unterstützung für Zölle äußerte als Johnson.

“Zölle können ein wichtiges und wirksames Instrument sein, um unfaire Handelspraktiken anzugehen und das Spielfeld mit ausländischen Wettbewerbern auszugleichen”, schrieb Thune.