Unerschütterliche Entschlossenheit, einen äußerst verworrenen Fall aufzuheben

Kuala Lumpur, Malaysia, 1. Dezember 2025  – Nach einem ungünstigen Gerichtsurteil, das am 14. Juli 2025 gegen mehrere Beklagte, darunter die Joint Management Body (JMB) und den Entwickler, Herrn Peter Chan, ergangen ist, haben die Beklagten umgehend einen Antrag auf Aussetzung und Berufung gegen das Urteil/die Anordnung eingereicht. Herrn Chans Entschlossenheit bleibt unerschüttert; er sieht den anfänglichen Rückschlag als Chance, ihre tadellose Integrität und Rechtschaffenheit zu etablieren, die seit über zwei Jahrzehnten das Markenzeichen der Geschäftstätigkeit des Unternehmens ist. Sein Glaube ist fest und sein Engagement für die Herstellung von Gerechtigkeit ist total. Diese Position wird durch das akribische Vorgehen des Unternehmens, das in zahlreichen Dokumenten mit überwältigenden Mandaten der Mehrheit der Parzellenbesitzer bei allen bisher einberufenen Hauptversammlungen (AGMs) belegt ist, vollumfänglich unterstützt.

Herr Chan rief eine allgemeine Mitarbeiterversammlung ein und sprach sie mit starker Überzeugung an: „Obwohl wir unsere Verteidigung in diesem Fall kläglich verloren haben, danken wir Gott dafür, denn dies wird uns die Gelegenheit geben zu glänzen. Wir haben nicht das geringste Unrecht getan, und wir werden in der Berufung alles aufheben! Wir haben volles Vertrauen in Gott und Seine übergeordnete Gerechtigkeit!“ Dieses Gefühl fasst das Vertrauen des Entwicklers zusammen, das auf faktischen, überprüfbaren Beweisen, der vollständigen Einhaltung aller geltenden Vorschriften und den Zustimmungen der Gemeinschaft beruht.

Der verwickelte Fall hing von drei Hauptvorwürfen ab, die von einer kleinen Gruppe klagender Eigentümer von Wohneinheiten erhoben wurden und darauf abzielten, fundierte administrative und finanzielle Entscheidungen, die im besten Interesse der Gemeinschaft getroffen wurden, zu delegitimieren. Die ersten beiden zentralen Behauptungen waren rein finanzieller Natur: das angebliche Fehlverhalten der JMB, RM 179.968,00 für den Bau eines Tennisplatzes bezahlt zu haben, und separat das angebliche Fehlverhalten, die Grundstücksprämie von RM 949.297,00 für die zusätzliche 1,6 Hektar große Landparzelle bezahlt zu haben, die der JMB kostenlos zur Verfügung gestellt worden war. Eine umfassende Untersuchung der unterstützenden Dokumente des Falls bestätigt eindeutig, dass der Entwickler und die JMB bei all ihren Entscheidungen durchweg pflichtbewusst, regelkonform und ehrenhaft gehandelt haben, wodurch die Behauptungen der Kläger völlig unbegründet sind.

Der Vorwurf bezüglich der Ausgaben für den Tennisplatz ist nachweislich unbegründet. Der Bau und die Zahlung wurden nicht nur auf der ordnungsgemäß einberufenen Zweiten Jahreshauptversammlung (AGM) am 6. Dezember 2015 genehmigt, sondern auch auf der Dritten AGM am 4. Dezember 2016 ordnungsgemäß ratifiziert. Der Tennisplatz war weder in den Verkaufsbroschüren aufgeführt noch in ihren SPAs enthalten.

Was diese Behauptung bizarr macht, ist die dokumentierte Tatsache, dass der Vorschlag von einem Wohneinheitsbesitzer gemacht wurde, der Partei in einer anderen Klage mit den Klägern ist, und von einem anderen namentlich genannten Kläger im aktuellen Verfahren unterstützt wurde. Dies bedeutet, dass die Kläger selbst den Bau der Annehmlichkeit initiiert und ratifiziert, aber Jahre später eine Klage gegen die von ihnen getroffene Entscheidung eingereicht haben, was bizarrerweise einen tiefgreifenden Mangel an Beständigkeit und Illegitimität offenbart. Darüber hinaus wurde die Entwicklung im April 2014 geliefert, doch diese Klage wurde erst im November 2020 eingereicht – ein Zeitraum von über sechs Jahren, in dem die Verjährungsfrist zur Nichtigkeit dieser Forderung führen würde.

Der zweite Kernvorwurf, betreffend die Grundstücksprämie für die 1,6 Hektar große Parzelle, entbehrt gleichermaßen jeglicher Grundlage. Die JMB hat das Land tatsächlich nicht in der vorgeschlagenen Weise erworben; das zusätzliche Land, zusammen mit einer beträchtlichen fünfstöckigen Parkhausstruktur, wurde von dem Entwickler der Gemeinschaft großzügig pro bono gespendet. Der Plan für die Erweiterung des Landes bestand von Anfang an der Entwicklung und wurde allen offenbart. Jeder Käufer hatte die Deed of Mutual Covenant (DMC) unterzeichnet, die den Entwickler explizit ermächtigte, zusätzliches Land zum kollektiven Nutzen zu erwerben. Bei der ersten offiziellen Gelegenheit auf ihrer ersten AGM am 4. Oktober 2014 wurde die Schenkungsurkunde vom Landbesitzer an die JMC übergeben und bestätigte damit das Eigentum der JMB an dem Land.

Da die JMB der rechtmäßige Eigentümer ist, ist sie die legitime Partei, die die erforderliche Grundstücksprämie an die Regierung zahlen muss, wenn diese fällig wird. Diese Maßnahme war vollständig genehmigt und entsprach der geltenden Gesetzgebung. Die Zahlung ist durch Klausel 22(3) des Gesetzes 633 (das die JMB vor Juni 2015 regelte) sanktioniert, die die Verwendung des Gebäudeinstandhaltungsfonds für „generell alle Dinge, die für die Instandhaltung und Verwaltung des Gemeinschaftseigentums notwendig sind“, erlaubt. Der spätere Strata Title Management Act 2013 (Act 757) ermächtigt ebenfalls solche Ausgaben und verpflichtet die JMB, „solche anderen Dinge zu tun, die für die ordnungsgemäße Instandhaltung und Verwaltung“ des Gemeinschaftseigentums zweckmäßig oder notwendig sein können.

Alle Entscheidungen wurden den Parzellenbesitzern zur Genehmigung vorgelegt. Die JMC genehmigte die Zahlung der Grundstücksgebühr von RM 949.297,00, und diese wurde mit überwältigender Unterstützung auf der AGM am 4. Dezember 2016 mit einem Stimmenverhältnis von 71 dafür gegenüber nur 6 dagegen ratifiziert. Die Ausgaben für den Tennisplatz erhielten einstimmig 65 Stimmen dafür und 0 dagegen. Diese überwältigenden Mandate zeigen, dass die JMB von der überwiegenden Mehrheit der Gemeinschaft unterstützt wird.

Es ist unzumutbar, dass die Entwicklung, so ordnungsgemäß verwaltet und überwältigend unterstützt, vor Gericht gebracht und durch eine Handvoll unzufriedener Personen so verwickelt werden kann. Die Anträge der Kläger auf Kontosperrung, Bestellung eines Verwalters und eine forensische Prüfung wurden den Klägern alle bewilligt. Wie kam es dazu, obwohl nicht das geringste Unrecht festgestellt wurde?

DIE BEKLAGTEN MUSSTEN NATÜRLICH DIE ANORDNUNG AUSSETZEN UND BERUFUNG EINLEGEN.

Trotz alledem glaube ich, dass das malaysische Rechtssystem immer noch zuverlässig ist und es gerechte Richter gibt; wir können erwarten, dass das Berufungsgericht alles Fehlerhafte aufheben und die Rechtfertigung sichern wird, die die JMB und der Entwickler zu Recht verdienen.

„Unser Fall hat den Zustand dieser Welt offengelegt, in der man sein Bestes selbstlos geben kann, wie wir es getan haben, und doch gnadenlos und unerbittlich verfolgt wird! Die Schurken und Handlanger werden schließlich die Zähne knirschen und verschwinden.“ Solch ist das Vertrauen und der Glaube, der in Peter Chan ist.

Der Artikel wird von einem Drittanbieter bereitgestellt. SeaPRwire (https://www.seaprwire.com/) gibt diesbezüglich keine Zusicherungen oder Darstellungen ab.

Branchen: Top-Story, Tagesnachrichten

SeaPRwire liefert Echtzeit-Pressemitteilungsverteilung für Unternehmen und Institutionen und erreicht mehr als 6.500 Medienshops, 86.000 Redakteure und Journalisten sowie 3,5 Millionen professionelle Desktops in 90 Ländern. SeaPRwire unterstützt die Verteilung von Pressemitteilungen in Englisch, Koreanisch, Japanisch, Arabisch, Vereinfachtem Chinesisch, Traditionellem Chinesisch, Vietnamesisch, Thailändisch, Indonesisch, Malaiisch, Deutsch, Russisch, Französisch, Spanisch, Portugiesisch und anderen Sprachen.