„Selbst wenn wir zu 100 % saubere Energie nutzen, werden die Temperaturen weiter steigen, es sei denn, wir gehen auch unsere unhaltbare Beziehung zur Natur an“, schrieb der Klimawissenschaftler Johan Rockstrom kürzlich und wiederholte damit einen Aufruf, der sich durch die diesjährige New York Climate Week zog.
Während Klimaschutzmaßnahmen oft als Opfer von mindestens 2 Billionen US-Dollar pro Jahr (hauptsächlich für saubere Energie) dargestellt werden, sind die Kosten der Untätigkeit beim Schutz und bei der Wiederherstellung der Natur viel höher. Die Beratungsfirma PwC schätzt, dass über die Hälfte (55 %) des weltweiten Bruttoinlandsprodukts (BIP) – entsprechend 58 Billionen US-Dollar – mittleren bis hohen Naturrisiken ausgesetzt ist, da sie in mittlerem bis hohem Maße von der Natur abhängig sind. Während Sektoren wie Landwirtschaft, Forstwirtschaft und Fischerei am stärksten betroffen sind, stellte PwC in jedem einzelnen Wirtschaftssektor naturbezogene Risiken fest. Die Bewirtschaftung der Natur ist von entscheidender Bedeutung für die Geschäftsergebnisse, von der Arzneimittelentdeckung bis hin zum Anbau von Materialien für Lebensmittel, Fasern und Brennstoffe – und jeder Sektor kann auch von Investitionen in den Schutz und ein besseres Management von Gewässern, Land, Luft und Wildtieren, gemeinsam als naturbasierte Klimaschutzlösungen bezeichnet, profitieren.
Die weltweit führenden Klimaexperten des IPCC stimmen darin überein, dass wir dringend mehr Investitionen benötigen, um sowohl Treibhausgasemissionen zu reduzieren als auch zu entfernen, indem wir bestehende intakte Kohlenstoffspeicher schützen (wie Wälder, Grasland, Mangroven und Torfmoore), Lachgas- und Methanemissionen aus der Landwirtschaft reduzieren und Kohlendioxid schnell und kostengünstig aus der Atmosphäre entfernen, indem Ökosysteme wiederhergestellt werden.
Um sowohl unsere Klimaziele zu erreichen als auch die Naturrisiken zu verringern, schätzt das Umweltprogramm der Vereinten Nationen (UNEP), dass wir mindestens 230 Milliarden US-Dollar an zusätzlichen Mitteln pro Jahr für den Naturschutz und die Renaturierung mobilisieren müssen – und ein Großteil davon muss aus dem Privatsektor kommen. Derzeit stammen nur 17 % der 154 Milliarden US-Dollar an bestehenden Finanzmitteln für die Natur aus privatem Kapital; der Rest kommt von Regierungen.
Trotz wissenschaftlicher Beweise für die entscheidende Rolle, die die Natur als Teil der Klimaschutzlösung spielt, haben naturbasierte Klimaschutzinitiativen im vergangenen Jahr erheblich an Unterstützung durch Unternehmen verloren. Marken mit hohem Bekanntheitsgrad wie Delta und Apple standen aufgrund ihrer Naturinvestitionen und -ansprüche in der Kritik der Medien und wurden sogar verklagt. Laute Befürworter von Klimaschutzmaßnahmen sind sich in ihren Meinungen über die Bedeutung naturbasierter Lösungen uneinig. Einige glauben, dass allein neue Technologien – wie Kohlenstoffabscheidung, modulare Kernenergie und Fusion – den Schlüssel zur Zukunft darstellen. Diese Gruppe sieht die Natur als eine schwache Klimaschutzlösung an und bewertet Naturinvestitionen ausschließlich nach ihrer Treibhausgasreduktionswirkung.
Im Gegensatz dazu sehen viele andere naturbasierte Lösungen als einen wichtigen Bestandteil des Klimaschutzes. Und noch wichtiger ist, dass sie viele Gründe für Investitionen in die Natur jenseits des Kohlenstoffs sehen: erhöhte Biodiversität, einschließlich verbessertem Wasserzugang, höheren Ernteerträgen durch bessere Bodenfruchtbarkeit und das Überleben von Bestäubern, Zugang zu noch nicht entdeckten Rohstoffen zur Verbesserung der Gesundheit und Behandlung von Krankheiten, niedrigere Temperaturen und eine größere Widerstandsfähigkeit gegen Extremwetter. In diesem Sinne setzen viele Unternehmen ihre Investitionen in naturbasierte Lösungen fort, in letzter Zeit allerdings oft stillschweigend. Dieser Trend wurde als “Greenhushing” bezeichnet, bei dem Unternehmen bewusst wählen, ihre Nachhaltigkeitsarbeit zu unterberichten oder zu verbergen, um öffentlicher Kritik zu entgehen, und ist zunehmend üblich. Dadurch wird es schwieriger zu wissen, welchen wahren Umfang die Unternehmensinvestitionen in die Natur haben.
In der vergangenen Woche hat TIME’s Klimaschutzabteilung TIME CO2 am Rande der UN-Generalversammlung einen Rundtisch einberufen, um zu verstehen, was Unternehmen motiviert, weiterhin in die Natur zu investieren, und welche Hindernisse sie daran hindern, ihre Investitionen zu erhöhen. Am Rundtisch nahmen leitende Nachhaltigkeitsmanager von Unternehmen wie Amazon, Amex, Airbnb, GSK, HP, Ingka Group (IKEA), L’Oreal, Mastercard, Rabobank, Salesforce, Unilever und VMware sowie NGOs wie Conservation International und The Nature Conservancy teil. Gesponsert wurde er von der American Forest Foundation, Climate Impact Partners, Pachama, Space Intelligence und Sylvera.
Beim Rundtisch erfuhren wir, dass die Unternehmen feststellten, dass ihre Investitionen in den Schutz und die Wiederherstellung von Ökosystemen in ihren Betriebsgebieten nicht nur die Lieferkettenemissionen reduziert, sondern auch einen konkreten Geschäftsnutzen gebracht haben. Die Verbesserung der Wassersicherheit, das Potenzial für finanzielle Renditen und die allgemeine Resilienz des Unternehmens wurden als besonders wichtige Gründe für Investitionen in die Natur genannt. Diese Investitionen kommen oft zusätzlich zu anderen Unternehmensinitiativen zur Emissionsreduzierung hinzu, wie der Bepreisung von Kohlenstoff, Anforderungen an die Emissionen von Lieferanten, der Beschaffung erneuerbarer Energien und der Elektrifizierung von Logistikflotten. In Ermangelung einer universellen Klimaregulierung sind diese freiwilligen Maßnahmen notwendig.
Einstimmig wiesen diese Führungskräfte aus der Wirtschaft darauf hin, dass Unternehmensinvestitionen in naturbasierte Lösungen einer äußerst kritischen und anhaltenden Medienberichterstattung ausgesetzt sind, die sich auf das konzentriert, was nicht funktioniert hat, und oft die Vorteile nicht berücksichtigt oder darüber berichtet. Sie diskutierten ihr Interesse an mehr Transparenz bei Unternehmensinvestitionen in naturbasierte Lösungen, indem sie darüber sprechen, was funktioniert und was nicht, um aus Fehlern zu lernen und auch die Investitionen in Bereiche zu erhöhen, die mehr Aufmerksamkeit verdienen.
Ein wiederkehrendes Thema war, dass die Erwartung der Perfektion der Feind des tatsächlichen Fortschritts ist und dass wir, wenn wir mehr Unternehmen zum Handeln im Bereich Klima bewegen wollen, klare Ziele, einen Plan zu deren Erreichung und eine klare, regelmäßige Berichterstattung über den Nachweis von Fortschritten verlangen müssen. Die Forderung nach Perfektion schreckt viele davon ab, auch nur ihre ersten Schritte auf ihrem Klimaweg zu machen.
Es ist klar, dass führende Unternehmen sich nicht aus Investitionen in die Natur zurückziehen. In der Tat verdoppeln sie ihren Einsatz. Unternehmen müssen sich zu Wort melden – und dazu ermutigt werden – wenn diese Praktiken in den Mainstream kommen und skaliert werden sollen. Nicht aufgrund des Drucks der Klima- und Naturschutzgemeinschaft, sondern weil es gute Geschäfte ist.