(SeaPRwire) – Der Kongress hat eine Regierungsstilllegung zum zweiten Mal in drei Monaten, indem er die Entscheidung weiter nach hinten verschoben hat und dafür sorgt, dass wir auch im Januar und Anfang Februar wieder auf Stilllegungswache sein werden.
Für Menschen, die in den 1990er Jahren politisch geprägt wurden, sind Regierungsstilllegungen und die Bedrohung von Stilllegungen eine vertraute Geschichte. Jeder Präsident der letzten 30 Jahre hatte es mit mehrtägigen Regierungsstilllegungen zu tun, die letzte und längste dauerte 35 Tage 2018 und 2019.
Stilllegungen ergeben sich, während die Bundesregierung herauszufinden versucht, welche Programme bezahlt werden und wo das Geld tatsächlich herkommen wird. Letzte Stilllegungen sahen alles von unbezahlten Bundesbediensteten und Küstenwachen bis hin zu nationalen Parks vor, die aufgrund des Fehlens ihres Personals verwüstet wurden.
Dennoch, so vertraut Stilllegungen in unserer zersplitterten Politik jetzt auch erscheinen, die Idee einer „Regierungsstilllegung“ ist in der amerikanischen Geschichte relativ neu. Die erste wahre Regierungsstilllegung – bei der Bundesbedienstete aufgrund der Unfähigkeit der Regierung, sie zu bezahlen, beurlaubt wurden – ereignete sich erst 1980. Die Ursache war eine neue Auslegung eines Gesetzes aus dem Jahr 1870 – eine Auslegung, die veränderte, wie die Regierung fast zwei Jahrhunderte lang funktioniert hatte. Diese Geschichte zeigt, dass Regierungsstilllegungen nicht von der Verfassung oder sogar Bundesgesetzen aufgezwungen werden – und legt mehrere Möglichkeiten für einen Ausweg aus dieser sich wiederholenden modernen verfassungsrechtlichen Krise nahe.
Die Verfassung erklärt, dass „Kein Geld aus der Schatzkammer gezogen werden darf, außer als Folge von Gesetzen“, aber dies war vor den 1870er Jahren für Präsidenten eigentlich kein Hindernis, sehr zum Ärger vieler im Kongress.
Bis zum , verließ sich die Bundesregierung routinemäßig auf das, was ein Historiker später „erzwungene Defizite“ nannte, wobei Exekutivbehörden wie das Militär es sich erlaubten, mehr Geld auszugeben als ihre Zuweisungen, in dem Vertrauen, dass der Kongress den Unterschied ausgleichen würde.
Haushaltshüter waren zutiefst skeptisch gegenüber dieser Praxis, mit dem Senator John Randolph aus Virginia, der 1806 erklärte, dass sie „[die Exekutive] wie ein frecher Junge ist, der weiß, dass sein Großvater ihn verwöhnen wird, und den zugewiesenen Betrag nach Belieben überschreitet.“ Aber Skeptiker wie Randolph konnten wenig tun, um die Praxis loszuwerden. 1807 genehmigte selbst Thomas Jefferson, ein Skeptiker staatlicher Schulden, während einer Kriegskrise mit Großbritannien der Armee und Marine die Erlaubnis, Geld auszugeben, um sich auf den Krieg vorzubereiten, in der richtigen Erwartung, dass die anti-britische Stimmung im Land den Kongress zwingen würde, dafür zu bezahlen.
1809 versuchte der Kongress, die Praxis zu beenden, indem er ein Gesetz verabschiedete, wonach „Zuwendungen nur für die Zwecke verwendet werden dürfen, für die die Zuwendungen gewährt wurden, es sei denn, das Gesetz sieht etwas anderes vor“. Exekutivbehörden setzten jedoch ihre Praxis des routinemäßigen Überschreitens ihrer Mittel fort und forderten die Abgeordneten implizit heraus, ihnen nicht zu bezahlen.
Die Angelegenheit kam während des Bürgerkriegs zum Kopf, als der Kriegsführung und der Aufrechterhaltung des Friedens bedeutete, dass die Staatsausgaben, sowohl öffentlich als auch privat, explodierten. Der typische Bundeshaushalt schwoll von 60 Millionen US-Dollar im Jahr 1860 auf Hunderte von Millionen nach 1865 an.
Nachdem der Kriegsnotstand vorüber war, war der Kongress begierig darauf, seine „Befugnis über die Staatskasse“ wiederzuerlangen. Die Abgeordneten verabschiedeten mehrere Gesetze zur Reform der Regeln für staatliche Ausgaben – die bedeutendsten waren eine Reihe von Gesetzen aus dem Jahr 1870, die später als Antidefizitgesetz bekannt wurden. Das neue Gesetz untersagte deutlich jedem Ministerium, „in einem Haushaltsjahr einen Betrag in Höhe der vom Kongress für das Haushaltsjahr bewilligten Mittel zu überschreiten oder die Regierung in einen Vertrag für künftige Zahlungen von Geldern in Höhe dieser Bewilligungen einzubeziehen.“
Auch diese Reformen stoppten jedoch findige Behördenleiter nicht davon ab, weiter Schlupflöcher zu finden, einschließlich der Sicherung „freiwilliger Dienste“ von Regierungsbediensteten und der Schaffung rechtlicher Verpflichtungen, die technisch gesehen keine Verträge waren. Bei fehlenden Sanktionen im Antidefizitgesetz forderten sie manchmal einfach den Kongress heraus, sie aufzuhalten. Zum Beispiel gab das Postamt 1879 seine bewilligten Mittel vor Ende des Haushaltsjahres aus – und kündigte an, es würde schließen, wenn der Kongress ihnen kein weiteres Geld gebe. Kongressabgeordnete empörten sich über diese dreiste Erpressung, wobei einer fragte, ob es „jemals solche Frechheiten eines Behördenleiters in Friedenszeiten“ in der US-Geschichte gegeben habe? Aber die Post war zu wichtig, um sie zu stoppen – und das Postamt bekam sein Geld.
Wütende Abgeordnete wollten eine Wiederholung vermeiden, so dass sie 1884 die Sprache der Antidefizitgesetze erweiterten. Als sich herausstellte, dass dies unzureichend war, richteten die Abgeordneten 1905 erstmals strafrechtliche Sanktionen für Verstöße gegen das ADA ein.
Selbst das stoppte Behörden jedoch nicht davon ab, ihre Zuweisungen zu überschreiten. 1947 war zum Beispiel das Postamt wieder der Übeltäter.
Der Kongress versuchte weiterhin, diese Praxis zu beenden – beispielsweise indem er Behörden verpflichtete, finanzielle Reserven aufrechtzuerhalten. Aber im Grunde änderte sich fast ein Jahrhundert lang wenig. Wenn Behörden eine Finanzierungsgrenze erreichten, setzten sie ihre Ausgaben fort und rechneten damit, dass der Kongress die Rechnung später begleichen würde. Jede Drohung mit Schließung kam von Behörden selbst als Mittel, um mehr vom Gesetzgeber herauszuholen. Die Idee, dass der Kongress mit einer Stilllegung drohen könnte, scheint niemandem in den Sinn gekommen zu sein.
Das war bis , als der zweite Generalstaatsanwalt , gezwungen war, die Frage zu bewerten.
In den späten 1970er Jahren war die jahrzehntealte Bundeshandelskommission unter Beschuss geraten, da der aggressive Einsatz ihres Vorsitzenden Michael Pertschuk für Anti-Rauch-Reformen und gegen Fernsehwerbung, die zuckerhaltige Lebensmittel an Kinder vermarktete, die Behörde zum Ziel mächtiger Lobbygruppen und ihrer Verbündeten im Kongress machten. Im April 1980 ließ der Kongress die Finanzierung der FTC auslaufen – mit der Absicht, Gesetzgebung einzubringen, die die Aufsichtsbefugnisse der Behörde hätten einschränken sollen.
Während der Debatte wandte sich ein Kongressmitarbeiter an das Government Accountability Office zu der Bedeutung des Antidefizitgesetzes. Das GAO äußerte sich zunächst dahingehend, dass „wir nicht der Meinung sind, dass der Kongress beabsichtigt, dass Bundesbehörden während Zeiten ausgelaufener Bewilligungen geschlossen werden.“ Aber am 25. April änderte Civiletti diese Feststellung.
Hundertzehn Jahre nach seiner Verabschiedung stellte er zum ersten Mal fest, dass das Antidefizitgesetz keiner Bundesbehörde ohne Finanzierung erlaubt, zu arbeiten. Civiletti kündigte an, jeden Behördenleiter strafrechtlich zu verfolgen, der diese Verbots verletze. Laut ihm waren die Praktiken der Vergangenheit seit 1870 nicht legal gewesen – aber niemand hatte jemals den Generalstaatsanwalt nach der Bedeutung des Gesetzes gefragt.
Und so schloss die FTC am 1. Mai für 24 Stunden: die erste Regierungsstilllegung in der amerikanischen Geschichte. Ein hastiger Bewilligungsgesetzentwurf, der in dieser Nacht verabschiedet wurde, erlaubte es der Behörde, am nächsten Morgen ihre Tätigkeiten wieder aufzunehmen, was der Bundesregierung mehr als eine halbe Million US-Dollar kostete. Aber der Präzedenzfall war geschaffen, der bis heute anhält.
Unter Druck von Carter in seinen letzten Tagen im Amt änderte Civiletti seine Entscheidung dahingehend ab, Bundesbehörden, die menschliches Leben oder Privateigentum schützten, weiterhin geöffnet bleiben zu lassen. Aber Civiletti und später William French Smith, der erste Generalstaatsanwalt unter Ronald Reagan, beharrten weiter darauf, dass sich Exekutivbehörden im Allgemeinen ohne vom Kongress bewilligte Mittel nicht „offen“ halten und einen solchen Verstoß mit Strafverfolgung rechnen müssten.
Dieser Schritt formte neu, wie der Kongress die Regierung finanzierte und bereitete den Boden für jede bedrohte oder tatsächliche Regierungsstilllegung der letzten 40 Jahre. Im letzten Jahrzehnt haben sich sowohl das Tempo als auch die Dauer von Stilllegungen beschleunigt; die wochenlangen Stilllegungen aller oder wesentlicher Teile der Regierung haben die eintägige Einzelbehörden-Stilllegung zu Civilettis Zeiten bei weitem übertroffen.
In einer Ära, in der eine gespaltene Regierung die Norm war, wurde die Drohung mit einer Stilllegung zu einer mächtigen Waffe, um den politischen Gegner unter Druck zu setzen und Zugeständnisse zu erzwingen. Doch wie die Geschichte zeigt, waren Stilllegungen nie unausweichlich – und es gibt Wege, sie in Zukunft zu vermeiden.
Der Artikel wird von einem Drittanbieter bereitgestellt. SeaPRwire (https://www.seaprwire.com/) gibt diesbezüglich keine Zusicherungen oder Darstellungen ab.
Branchen: Top-Story, Tagesnachrichten
SeaPRwire bietet Pressemitteilungsvertriebsdienste für globale Kunden in verschiedenen Sprachen an.(Hong Kong: AsiaExcite, TIHongKong; Singapore: SingdaoTimes, SingaporeEra, AsiaEase; Thailand: THNewson, THNewswire; Indonesia: IDNewsZone, LiveBerita; Philippines: PHTune, PHHit, PHBizNews; Malaysia: DataDurian, PressMalaysia; Vietnam: VNWindow, PressVN; Arab: DubaiLite, HunaTimes; Taiwan: EAStory, TaiwanPR; Germany: NachMedia, dePresseNow)