Stratosphärische Aerosolinjektion, die Idee, Schwefeldioxid in die obere Atmosphäre zu sprühen, um den Planeten abzukühlen, ist eines der umstrittensten Themen in der Klimawissenschaft, wobei Wissenschaftler seit Jahren eine heftige Debatte darüber führen, ob schon die Erforschung solcher Techniken inakzeptable Risiken birgt. Für einige Menschen außerhalb dieser Gemeinschaft ist es jedoch nicht mehr von großer Bedeutung, was die Akademiker denken. „Können wir einfach nicht einer Meinung sein und weitermachen?“, sagte Andrew Song, Mitbegründer des umstrittenen Geoengineering-Startups Make Sunsets, im Februar, als er und sein Geschäftspartner Luke Iseman nach Reno, Nevada, zum Standort ihres ersten stratosphärischen Aerosolinjektionstests (SAI) auf US-Boden fuhren. Er beschrieb eine E-Mail-Kette, in der Akademiker darüber diskutierten, wie die Technologie kategorisiert werden sollte. „Dieser Thread ist 50 Nachrichten lang in dieser Debatte“, sagte Song. „Wie, wem ist das egal?“
Für viele Beobachter sind jedoch die hitzigen Petitionen und Artikel auf beiden Seiten der Frage todernst. Befürworter der Erforschung solarer Geoengineering-Techniken wie SAI sagen, sie könnten als entscheidendes Instrument dienen, um Leben vor einigen der schlimmsten Auswirkungen des Klimawandels zu retten; Gegner sagen, dass schon die Erforschung des Themas das Risiko birgt, eine Lösung mit potenziell katastrophalen Risiken zu legitimieren. Bis zu einem gewissen Grad ist die Diskussion unter Forschern jedoch bald hinfällig: Das Geoengineering-Pferd hat wahrscheinlich schon den Stall verlassen. Die Make Sunsets-Experimente in den USA und Mexiko sind nur ein Indikator. Im vergangenen Jahr verpflichtete der US-Kongress das Weiße Haus, sich damit zu befassen, wie die USA die Technologie erforschen könnten. Und die Europäische Union rief Anfang dieses Jahres zu Gesprächen auf hoher Ebene darüber auf, wie die Praxis erforscht und reguliert werden könnte.
Diese Neuausrichtung wurde am 14. September noch deutlicher, als eine Gruppe prominenter Persönlichkeiten der Klimapolitik einen neuen Bericht veröffentlichte, der zur fortgesetzten Erforschung von SAI und einer anderen Geoengineering-Technik namens Marine Cloud Brightening (künstliche Erzeugung zusätzlicher Wolkendecke zur Reflexion der Sonnenenergie zurück in den Weltraum) sowie zur Unterstützung einer weiteren Diskussion zwischen Regierungen über die Spielregeln aufrief. Die Gruppe, von ihren Organisatoren am Pariser Friedensforum, einer gemeinnützigen Organisation, die sich auf globale Governance-Fragen konzentriert, als Climate Overshoot Commission bezeichnet, fordert auch ein Moratorium für groß angelegte Geoengineering-Experimente in der realen Welt.
Vielleicht ebenso bemerkenswert wie ihre Empfehlungen ist die Zusammensetzung des Gremiums: in erster Linie ehemalige Politiker, Regierungsminister, Diplomaten und NGO-Leiter. Diese 12-köpfige Gruppe hat direkt keine politische Entscheidungsbefugnis, aber ihre Empfehlungen könnten für Regierungschefs, die nach einer Kurzfassung zur Geoengineering-Politik suchen, Gewicht haben. Und die Tatsache, dass sich die Kommission überhaupt mit dem Thema befasst hat, ganz zu schweigen von der Empfehlung zur Forschung trotz der Warnungen eines beträchtlichen Teils der wissenschaftlichen Gemeinschaft, könnte ein wichtiges Signal dafür sein, dass – wie in der Debatte des letzten Jahrhunderts über den Bau von Atombomben – die Beratungen darüber, ob und wie Geoengineering eingesetzt werden soll, sich aus dem Einflussbereich der Wissenschaftler verlagern und in die Hände der politischen Führung gelangen.
„Diese Diskussion wird stattfinden, und meiner Ansicht nach ist das schlimmste Szenario, dass jedes Land das tut, was es für richtig hält“, sagt Laurence Tubiana, Präsidentin der European Climate Foundation und Mitglied der Kommission. „Man kann im Moment, wo viel Druck bestehen könnte, wirklich zu testen, keine rein wissenschaftliche Diskussion führen.“
Im Allgemeinen bleiben Gegner der Geoengineering-Forschung skeptisch gegenüber jedem Versuch, Geoengineering aus dem Einflussbereich der Wissenschaftler zu nehmen. Einige ehemalige Teilnehmer der Kommission haben die Befürchtung geäußert, dass die Verfasser des Berichts, einige von ihnen Politiker mit wenig Hintergrundwissen in Atmosphärenwissenschaften, von den Organisatoren der Gruppe „instrumentalisiert“ wurden, um auf globaler Ebene ein Gefühl der Normalität in der Diskussion über solare Geoengineering zu schaffen, so Climate Home. Die Ablehnung der Erforschung von Geoengineering unter Wissenschaftlern ist nicht universell. Im März 2021 empfahlen die National Academies of Science, Engineering and Medicine der USA, dass Wissenschaftler „vorsichtig“ die Erforschung solarer Geoengineering vorantreiben und Governance-Rahmenwerke zum Schutz vor Risiken einführen sollten.
Es ist fast unbestritten, sogar unter denen, die es erforschen wollen, dass solares Geoengineering sehr beängstigend ist und dass der Einsatz katastrophal für die menschliche Zivilisation sein könnte. Durch die Freisetzung großer Mengen Schwefeldioxid in die obere Atmosphäre verursachte Veränderungen der Wettermuster könnten neue Naturkatastrophen oder globale Hungersnöte verursachen. Das Herumspielen mit dem Klima könnte neue geopolitische Risiken schaffen: Was ist, wenn ein Land mit Atomwaffen die Atmosphäre verändern will und ein anderes nicht? Und unter Politikern und internationalen Geschäftsleuten könnte die Wahrnehmung, dass die Menschheit tatsächlich eine andere Option hat, wenn auch eine gefährliche, Initiative rauben, die Null-Risiko-Klimapolitik zu verfolgen, um die Wissenschaftler seit Jahren bitten: die Verringerung von Treibhausgasemissionen.
„Es ist wirklich gefährlich, und ich bin sehr beunruhigt, dass es [solares Geoengineering] so sehr in den Mainstream gelangt ist“, sagte Jennie Stephens, Professorin für Nachhaltigkeitswissenschaft und -politik an der Northeastern University, TIME im März. „Es gibt nur eine Handvoll Menschen, die es sich zum Lebensziel gemacht haben, dies zu tun, und sie haben Philanthropen und Milliardäre auf ihrer Seite gewonnen.“
Das Risiko, dass ein Land – oder einer dieser Milliardäre – Geoengineering einseitig einsetzen könnte, ist dringlicher geworden, da die Welt es versäumt, den Klimawandel in dem Maße anzugehen, das notwendig wäre, um seine schlimmsten Auswirkungen zu vermeiden. Geoengineering-Techniken wie SAI sind relativ einfach und kostengünstig einzusetzen und könnten theoretisch von vielen verschiedenen Ländern in großem Maßstab eingesetzt werden. Für einige der Verwundbarsten könnte Geoengineering wie eine kostengünstige Lösung erscheinen, um dringende Schäden abzuwenden. Die Overshoot Commission stellt sich als Möglichkeit dar, diesen Aktionen zuvorzukommen und durch die wissenschaftliche Debatte hindurch verwertbare Ratschläge an politische Entscheidungsträger zu geben.
Der Bericht enthält eine Reihe von Vorschlägen zur Regulierung der Geoengineering-Forschung. Er fordert die Einrichtung eines Expertengremiums bei einer Institution wie dem Zwischenstaatlichen Ausschuss für Klimaänderungen zur Bewertung des aktuellen wissenschaftlichen Verständnisses der Forschung und für von den Vereinten Nationen koordinierte Konsultationen zwischen Ländern. Der Bericht fordert den Ausbau von Forschungspartnerschaften zwischen Ländern des globalen Nordens und des globalen Südens und Richtlinien für die Regulierung, wo Experimente im Freien durchgeführt werden könnten.
Letztendlich werden diese Empfehlungen nur dann Gewicht haben, wenn die Welt zuhört – und viele Politiker, Milliardäre und philanthropische Einrichtungen können ihre eigenen Vorstellungen haben. Das ist besonders besorgniserregend, da Forscher geschätzt haben, dass der Einsatz solarer Geoengineering nur wenige Milliarden Dollar kosten könnte – eine relativ geringe Summe für viele Länder und sogar einige Einzelpersonen. Im vergangenen Jahr identifizierte ein Bericht der US-Geheimdienste laufende solare Geoengineering-Forschungsprogramme in Australien, China, Indien, Russland, Großbritannien und den USA. Es warnte davor, dass die sich verschlimmernde Klimakrise es wahrscheinlicher mache, dass Länder einseitig solare Geoengineering-Projekte einsetzen würden.
Bei einem Gespräch in Nevada im Februar sagte Iseman