WASHINGTON – Der Oberste Gerichtshof kehrt zu einem neuen Termin zurück, um einige vertraute Themen aufzugreifen – Waffen und Abtreibung – und Bedenken hinsichtlich der Ethik, die die Richter umgeben.
Das Jahr wird auch einen starken Fokus auf Soziale Medien haben und darauf, wie sich der Schutz der Redefreiheit online auswirkt. Eine große Unbekannte ist, ob dem Gerichtshof gebeten wird, sich in irgendeiner Weise mit den Strafverfahren gegen den ehemaligen Präsidenten Donald Trump und andere oder den Bemühungen in einigen Bundesstaaten zu befassen, den Republikaner aufgrund seiner Rolle bei dem Versuch, die Ergebnisse der Wahl 2020 zu kippen, die er gegen den Demokraten Joe Biden verloren hat, von der Präsidentschaftswahl 2024 auszuschließen Stimmzettel.
Weniger bekannt, aber von entscheidender Bedeutung, fragen mehrere Fälle in dem Termin, der am Montag beginnt, die Richter, die Macht von Aufsichtsbehörden einzuschränken.
“Ich kann mich nicht an einen Termin erinnern, in dem das Gericht bereit war, so viel über die Macht der bundesstaatlichen Verwaltungsbehörden zu sagen”, sagte Jeffrey Wall, der in der Trump-Regierung als stellvertretender Solicitor General tätig war.
Einer dieser Fälle, der am Dienstag verhandelt werden soll, bedroht die Fähigkeit des Consumer Financial Protection Bureau, zu funktionieren. Anders als die meisten Behörden ist das Büro nicht von jährlichen Bewilligungen des Kongresses abhängig, sondern erhält seine Mittel direkt von der Federal Reserve. Die Idee bei der Gründung der Agentur nach der Rezession in den Jahren 2007-08 war es, sie vor der Politik zu schützen.
Das Bundesberufungsgericht in New Orleans jedoch hob die Finanzierung auf. Das Urteil würde “tiefgreifende Störungen verursachen, indem praktisch jede Maßnahme des CFPB in Frage gestellt wird”, die seit seiner Gründung ergriffen wurde, so die Biden-Regierung in einer Gerichtsakte.
Dasselbe Bundesberufungsgericht produzierte auch die Entscheidung, die ein bundesstaatliches Gesetz kippte, das darauf abzielt, Personen mit einstweiligen Verfügungen wegen häuslicher Gewalt davon abzuhalten, Schusswaffen zu haben.
Die drei Richter des Berufungsgerichts sagten, ihre Entscheidung sei durch die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs 2022 zur Ausweitung des Waffenrechts und der Anweisung an die Richter, Einschränkungen auf der Grundlage von Geschichte und Tradition zu bewerten, zwingend erforderlich. Richter haben auch andere seit langem bestehende Waffenkontrollgesetze für ungültig erklärt.
Die Richter werden den Fall aus Texas im November anhören, was ihre erste Chance ist, die Bedeutung dieser Entscheidung in dem früheren Fall zu erläutern, der als Bruen bekannt geworden ist.
Der Abtreibungsfall, den die Richter höchstwahrscheinlich verhandeln werden, wäre auch das erste Wort des Gerichts zu diesem Thema, seit es das Recht auf Abtreibung nach Roe v. Wade umgekehrt hat. Der neue Fall geht auf eine Entscheidung des 5. Bezirks zurück, die die Verfügbarkeit von Mifepriston einschränkt, einem Medikament, das bei der in den Vereinigten Staaten am häufigsten verwendeten Abtreibungsmethode eingesetzt wird.
Die Regierung hat bereits vom Obersten Gerichtshof eine Anordnung erwirkt, die die Berufungsentscheidung aussetzt, während der Fall weitergeht. Die Richter könnten sich später im Herbst entscheiden, den Mifepriston-Fall in diesem Termin aufzugreifen.
Die Vielzahl von Fällen aus dem 5. Bezirk könnte dem Vorsitzenden Richter John Roberts mehr Gelegenheiten bieten, in wichtigen Fällen Allianzen über ideologische Grenzen hinweg zu schmieden. In diesen Fällen nahm das konservativ dominierte Berufungsgericht, dem sechs Trump-Ernennungen angehören, aggressive Rechtspositionen ein, sagte Irv Gornstein, geschäftsführender Direktor des Supreme Court Institute der Georgetown Law School.
“Das 5. Bezirksgericht ist bereit, unabhängig von der Unplausibilität und unabhängig davon, wie viel Präzedenzfälle missachtet werden müssen, die politisch konservativste Position zu fast jedem Thema einzunehmen”, sagte Gornstein.
Die drei von Trump ernannten Richter am Obersten Gerichtshof – Amy Coney Barrett, Neil Gorsuch und Brett Kavanaugh – waren in den letzten zwei Jahren in der Mehrheit der wichtigsten Fälle, darunter zu Waffen, Abtreibung und Beendigung der Affirmative Action in der Hochschulzulassung.
Aber in einigen wichtigen Fällen im letzten Termin spaltete sich das Gericht auf ungewöhnliche Weise. In dem bemerkenswertesten davon schloss sich Kavanaugh Roberts und den drei liberalen Richtern des Gerichts an, um zu entscheiden, dass Alabama nicht genug getan hatte, um die politische Macht schwarzer Wähler in seiner Kongressneuordnung widerzuspiegeln.
Roberts, Kavanaugh, diesmal mit Barrett, waren auch in der Mehrheit mit den liberalen Richtern in einem Fall, der eine konservative rechtliche Bemühung zurückwies, die Gerichte der Bundesstaaten aus der Aufsicht über Wahlen für den Kongress und den Präsidenten auszuschließen.
Diese Ergebnisse haben bisher wenig getan, um das Bild des Gerichts in der öffentlichen Wahrnehmung zu mildern. Die jüngste Gallup-Umfrage, die letzte Woche veröffentlicht wurde, ergab, dass die Zustimmung und das Vertrauen der Amerikaner in das Gericht in der Nähe von Rekordtiefs verharren.
Es ist nicht klar, ob sich diese Zahlen verbessern würden, wenn das Gericht einen Verhaltenskodex verabschieden würde.
Mehrere Richter haben die Ethikprobleme öffentlich anerkannt, die durch eine Reihe von Geschichten angestoßen wurden, die einige ihrer Praktiken in Frage stellten. Viele dieser Geschichten konzentrierten sich auf Richter Clarence Thomas und seine Versäumnis, Reisen und andere finanzielle Verbindungen mit wohlhabenden konservativen Spendern, darunter Harlan Crow und die Koch-Brüder offenzulegen. Aber auch die Richter Samuel Alito und Sonia Sotomayor standen unter Beobachtung.
Hinter den Kulissen sprechen die Richter über einen Ethikkodex, und Kavanaugh hat gesagt, er sei zuversichtlich, dass das Gericht bald “konkrete Schritte” unternehmen werde.
Die Richterin Elena Kagan, die einen Ethikkodex für das Oberste Gericht befürwortet, sagte bei einem Auftritt an der University of Notre Dame, dass ihre Kollegen versuchen, ihre Meinungsverschiedenheiten zu überwinden.
“Es gibt völlig guten Glaubens Meinungsverschiedenheiten oder Bedenken, wenn Sie so wollen. Es gibt einige Dinge, die ausgearbeitet werden müssen. Ich hoffe, wir können sie ausräumen”, sagte Kagan.
Es gibt keinen Zeitplan für das Gericht, tätig zu werden.
Biden ermutigte die Richter, einen Ethikkodex zu verabschieden, von dem er sagte, er würde irrelevant machen, ob der Kongress einen für das Gericht auferlegen könnte. “Machen Sie es selbst”, sagte er in einem Interview mit ProPublica, der gemeinnützigen Organisation für investigativen Journalismus.
Demokratische Gesetzgeber und progressive Kritiker von Alito und Thomas sagten, die Unparteilichkeit dieser Richter in einigen Fällen sei aufgrund finanzieller Verbindungen, gemeinsamer Reisen oder Freundschaften mit Personen, die in die Fälle involviert sind, zweifelhaft.
Alito hat Forderungen zurückgewiesen, sich von