Als Klima und Handel miteinander verflochten werden, entsteht ein parteiübergreifender Vorstoß für Kohlenstoffzölle

Ein Frachtschiff bewegt sich unter der Bayonne Bridge, während es in den Hafen einfährt am 13. Oktober 2021 in Bayonne, New Jersey.

(Um diese Geschichte in Ihrem Posteingang zu erhalten, abonnieren Sie den TIME CO2 Leadership Report Newsletter hier.)

Letztes Jahr verabschiedete die USA den Inflation Reduction Act (IRA) – die bisher bedeutendste US-Klimapolitik – ohne Unterstützung eines einzigen Republikaners im Kongress. Heute setzen sich Republikaner im Kongress für das ein, was einige als die nächste bedeutende Klimagesetzgebung ansehen.

Im Laufe des letzten Jahres hat sich eine Mischung aus Republikanern und Demokraten um eine Initiative geschart, die Treibhausgasemissionen bestimmter in den USA produzierter Produkte messen soll. Wenn alles nach Plan läuft, könnten diese Daten die Grundlage für die Einführung eines Zolls auf Importe kohlenstoffintensiver Waren aus anderen Ländern bilden.

Befürworter der Gesetzgebung haben sie als Win-win-Situation dargestellt. Es würde Hersteller auf der ganzen Welt dazu anregen, sich zu dekarbonisieren und gleichzeitig Länder mit hohen Emissionen wie China und Russland zu bestrafen. “Der einzige Weg, eine globale Dekarbonisierung in dem von der Wissenschaft nahegelegten Maßstab zu erreichen, führt über eine Art Handelspolitik”, sagt George David Banks, ein Experte für Energie und Klima, der in der Trump-Regierung und im Kongress tätig war und die Forderung nach einer Grenzkohlenstoffpolitik vorangetrieben hat.

Die Entwicklung ist der jüngste Hinweis auf eine sich aus dem Chaos des zerbrochenen globalen Handelssystems und der zunehmend dringlichen Klimaherausforderung ergebende neue Dynamik. Die USA verärgerte die Nerven in Europa mit den IRA-Subventionen für die heimische saubere Technologieherstellung – eine Politik, die aufgrund ihrer Auswirkungen auf den internationalen Handel einst ein Tabu war. Im nächsten Monat wird die Europäische Union ihre eigene Gebühr auf kohlenstoffintensive Importe einführen, ein Schritt, der einst als zu politisch disruptiv angesehen wurde, um machbar zu sein. Auf der ganzen Welt beschweren sich Freunde und Feinde gleichermaßen, dass dieses entstehende Klima-Handelsregime ihnen schaden könnte.

Wie sich diese heikle Dynamik entwickelt, ist noch lange nicht geklärt. Und wie bei so vielen Dingen in den internationalen Beziehungen wird das, was in den USA passiert, auf der ganzen Welt Wellen schlagen.

Jahrzehntelang war die Idee, Klima und Handel zu verknüpfen, Gegenstand von Strategiepapieren und Debatten zwischen politischen Denkern. Der Hauptvorteil eines solchen Ansatzes war einfach: Die Handelspolitik bot einen praktischeren Weg, Länder dazu zu bewegen, Maßnahmen gegen den Klimawandel zu ergreifen, als freiwillige Verhandlungen zwischen Ländern. Und als einige Länder begannen, ihre heimischen Industrien mit einer Gebühr für Kohlenstoffverschmutzung zu belegen, bot die Erhebung einer ähnlichen Gebühr für Importe einen Weg, gleiche Wettbewerbsbedingungen zu schaffen. Aber trotz der Vorteile zögerten politische Entscheidungsträger, etwas vorzuschlagen, das die Handelsbeziehungen – und damit die Wirtschaft – stören könnte.

Die Präsidentschaft von Trump veränderte die Dynamik vollständig. Trump brach mit langjähriger Handelsorthodoxie, schwang Zölle als geopolitische Waffe und blockierte die Welthandelsorganisation daran, Streitigkeiten beizulegen. In diesem zerbrochenen Handelsumfeld ging die Europäische Union mit Plänen für die weltweit erste Maßnahme zur Besteuerung von Kohlenstoffemissionen an ihren Grenzen voran.

Seit seinem Amtsantritt hat Biden zwar einen anderen Ton gegenüber Verbündeten angeschlagen als sein Vorgänger, aber er hat nicht versucht, alte Handelsnormen wiederherzustellen. Das Ergebnis ist ein Umfeld, in dem Klima und Handel enger verknüpft zu werden scheinen. Die Frage ist, wie das neue Klima-Handelsregime aussieht?

Befürworter von Kohlenstoffzöllen argumentieren, dass die USA mit Verbündeten einen globalen Club gleichgesinnter Länder bilden können, die Kohlenstoff an ihren Grenzen besteuern. Dies würde andere Länder – insbesondere Schwellenländer, in denen die Emissionen rapide steigen – dazu bringen, sich zu dekarbonisieren. Kritiker befürchten jedoch, dass eine solche Politik der Weg zu einer unübersichtlichen Geopolitik ist – nicht zuletzt, weil einige republikanische Befürworter sie eher als Keule betrachten, um Feinde zu bestrafen, denn als Instrument zur Bekämpfung des Klimawandels. “In der Republikanischen Partei erleben wir gerade eine Explosion des America-First-Populismus”, sagte Senator Kevin Cramer, ein Republikaner aus North Dakota, im September auf einer Veranstaltung, die sich auf eine solche Kohlenstoffpolitik konzentrierte. “Das spricht dafür. Große Umweltverschmutzer sind auch unsere Widersacher, im Falle Chinas.”

Im Kern des Drängens auf Kohlenstoffzölle liegt eine bequeme Realität: Die industrielle Produktion in den USA ist viel sauberer als in den Volkswirtschaften geopolitischer Rivalen, nämlich China und Russland. 2020 veröffentlichte der Climate Leadership Council, eine Gruppe, die für konservative Klimapolitiken eintritt, einen Bericht, in dem er das, was er “Americas Kohlenstoffvorteil” nannte, skizzierte und zeigte, dass die US-Produktion im Allgemeinen weniger emissionsintensiv ist als die ihrer Gegenüber. (Obwohl sich die USA in der Klimapolitik schwer getan haben, verfügen sie über ein relativ sauberes Stromnetz, und jahrzehntelange Vorschriften zur Bekämpfung anderer Schadstoffe haben auch die Kohlenstoffemissionen reduziert).

Ein neuer Bericht des Niskanen Center, einer den Republikanern nahestehenden Denkfabrik, der dem TIME vor der Veröffentlichung exklusiv zur Verfügung gestellt wurde, zeichnet ein etwas anderes Bild. Es besteht kein Zweifel, dass die USA sauberer sind als Russland, China oder Indien. Aber Niskanen stellte fest, dass die EU, das Vereinigte Königreich und Japan erheblich sauberer sind. “Ich denke, es ist eine berechtigte Frage zu fragen: Sind wir wirklich die Besten?”, sagt Berichtautorin Shuting Pomerleau, stellvertretende Direktorin für Klimapolitik am Niskanen Center.

Einige im Kongress wollen diese Frage beantworten, bevor sie weitermachen. Ein im Juni eingebrachter Gesetzentwurf, bekannt als PROVE IT Act, würde das Energieministerium verpflichten, die Emissionsintensität der US-Industrie zu untersuchen. Die Ergebnisse könnten dann einen zukünftigen Kohlenstoffzoll informieren – obwohl die tatsächliche Umsetzung einer solchen Politik eine zusätzliche Gesetzgebung erfordern würde.

Es gibt auch andere Risiken jenseits der Frage, wie diese Zahlen ausfallen. Experten diskutieren, ob ein Kohlenstoffzoll die Prüfung durch die Welthandelsorganisation überstehen würde. Die EU steht auf besserem Fuß mit den WTO-Regeln, weil der Block Industrieunternehmen zwingt, einen Preis für ihre Kohlenstoffemissionen zu zahlen. Dies ermöglicht es der EU, Anschuldigungen zu vermeiden, dass sie ihre eigenen Unternehmen gegenüber anderen ungerecht bevorzugt. Indien kompliziert das Bild ebenfalls. Die USA haben versucht, Indien auf der Weltbühne zu einem wichtigen Partner zu machen, aber die Industrie des Landes ist weit kohlenstoffintensiver als in den USA.

Und einige befürchten, dass ein aggressiver Ansatz bei Kohlenstoffzöllen das Klima nur in geopolitische Konflikte verwickeln wird, während er hilft, die fruchtlosen Handelskriege des 20. Jahrhunderts zurückzubringen. “Es ist ein Hindernis für die internationale Zusammenarbeit”, sagt Pomerleau. “Vergeltungsmaßnahmen sind ein großer Bereich der Besorgnis.”

Diese Debatten werden unweigerlich Jahre dauern. Aber das Signal in all dem Lärm ist eindeutig: In unserem angespannten geopolitischen Umfeld sind Handel und Klima bereit, zunehmend verknüpft zu werden.